●移工爭取「廠住分離」 勞動部沒落實還倒退

奪走6名消防員和2名移工性命的桃園敬鵬工廠大火案屆滿一年，移工團體持續訴求「移工宿舍和工廠分離」，但勞動部不但態度消極，近日更提出「外國人生活照顧計畫書」修正草案，將原訂的「宿舍不得設置之工作場所」改為「雇主自主聲明報備」，遭批越來越倒退。移工團體6日到勞動部抗議，要求勞動部盡快落實廠住分離。

2017年和2018年接連發生矽卡工廠大火和敬鵬工廠大火案，奪走8條移工性命，移工團體指兩場火災皆因工廠和宿舍沒有分開，以致起火時宿舍也跟著延燒，造成移工和消防員重大傷亡，因此從去年五月就要求勞動部推動「廠住分離」，但到今天仍沒進展，近日修法甚至有更倒退的疑慮。

台灣移工聯盟成員邱怡嘉表示，勞動部近日提出「外國人生活照顧計畫書」修正草案，將原規定中明列的「宿舍不得設置之工作場所」，改為「雇主自主聲明事項」，形同從「不得」改「報備」，修法後反而更倒退，讓他們很錯愕。

邱怡嘉解釋，由於全台各地方政府的查察員人力不足，雇主填完自主聲明報備後，勞動部也缺乏人力稽核，導致雇主的報備淪為不痛不癢的橡皮圖章。

事實上，針對移工廠住分離的訴求，勞動部態度一直傾向消極，認為經濟部的法規允許廠區設立宿舍，所以修正草案將建管和消防安全規範回歸主管單位認定，勞動部只負責「雇主誠實申報」。

然而，台灣移工聯盟成員許惟棟指出，近年的工廠大火，都有通過建管和消防申報，單純申報並不能保障移工生命安全；在場的消防員工作權益促進會理事藍毓傑也強調，不是通過申報就不會有火災，修法應確實保障移工的居住安全。

勞動部勞動力發展署視察蔡明如出面回應，這次修正生活照顧計畫書，實際上是加強安全保障，倘雇主聲明填寫「非廠住分離」、「具危險因子」或「未辦理建築物公安申報或消防檢修申報」等，地方政府會儘速會同當地建築、消防及職業安全主管機關聯合訪視，故較原規定具體務實可行；如未依規定辦理申報，則會移請建管及消防主管機關依法核處。

至於移工團體要求「廠住分離」訴求，勞動部重申，因經濟部回應按現行法規工業區內可廠房、員工宿舍同時存在，會再轉請經濟部研議處理。

雖然勞動部又把球丟給經濟部，但移工團體訴求的廠住分離，並非主張宿舍不能蓋在工廠區，而是指移工宿舍和工廠不該在同一棟建物，且兩者間必須有一段安全距離，避免大火或爆炸時遭波及。移工團體認為實務上完全做得到，勞動部和經濟部如果真的重視移工的生命安全，就不應該再拖延。

防校產落入財團手中 高教工會提永達董事名單

屏東永達技術學院停辦四年多，因董事會違法挪用校產乃至積欠教師退休金，教育部終於在3月底向屏東地院聲請解散董事會，接下來將進入重組董事會程序，永達剩餘十億元的校產能否順利歸公備受關注，台灣高等教育產業工會7日赴教育部呼籲採納工會提出的公益董事名單，要求追究永達違法責任並補償受害師生。

永達技術學院2014年8月宣布停辦，停辦後永達董事會屢屢違法挪用校產，減損校產三億元，教育部遲至今年3月終於聲請解散董事會，高教工會謂之「遲來的正義」，但仍擔心剩餘十億元校產能否順利回歸公共，故前往教育部提出公益董事名單，呼籲教育部採納，「不要打假球」。

高教工會辦公室主任陳書涵表示，過去教育部也曾經派駐公益董事接管亞太技術學院和台灣觀光學院，但後來這些公益董事卻將校產轉手讓給財團，擔心永達也會重演過去情事。

工會提出有意擔任永達公益董事名單17人，包括前永達教師、職員和學生、高教工會代表以及前世新校長賴鼎銘、全國教師工會總聯合會理事長張旭政等學者專家，他們的共同目標是確保十億校產都能回歸公用。工會呼籲教育部參酌他們的名單，且永達師生和工會代表應過半數。

陳書涵表示，2001年後教育部就沒有聲請接管過私校，這是18年來首例，因此希望永達的退場清算能立下典範，以後凡有私校退場，教育部都能確保校產回歸公共，不論捐給公立學校、或是回捐給政府設立的退場基金都可以，就是要避免轉手給私人財團。

此外，工會也要求追究董事會違法挪用校產和積欠教師退休金的責任，並且補償因永達惡性停辦而失業和輟學的受害師生。

教育部技職司專門委員柯今尉出面表示，屏東地院裁定同意解散董事會後，教育部就會邀集屏東當地社會公正人士和教師團體代表組成遴選委員會，然後選出新的董事會，他承諾遴選委員會至少會有一位委員來自工會的名單，也會將工會名單交由遴選委員會參酌公益董事人選。

柯今尉雖然同意工會提出的「校產歸公」，以及償還永達積欠教師的公保基金，但針對工會提出賠償永達學生的訴求，他則以當初已經協助這五百位學生轉學為由，並未答應，這也引起工會不滿嗆聲。

前永達教師賴福林指出，永達面臨退場時，因當時教育部政策錯誤粗糙，也沒有配套，導致很多學生一個月內被迫轉學和休學，有的繳了三年學雜費卻無法畢業，拿不到畢業證書，這應該要賠償。

但柯今尉僅表示，校產是否用於補償學生可受公評，就交給董事會來討論。

陳書涵怒批，教育部五年來處理永達退場的態度都很顢頇，缺乏保障師生的政策立場，導致校產流失三億元，師生權益嚴重受損，很遺憾教部不願承諾補償學生，之後將繼續關注公益董事名單如何組成，確保校產歸公和師生權益得到補償。

同婚專法大戰 正反方立院外車拚

立法院9日針對同性婚姻專法的3個草案版本朝野協商，確認下周將進行逐條審查和表決。由於5月24日是大法官解釋規定的同婚立法期限，同婚團體和反同團體也把握剩餘時間進行最後的角力，積極遊說和呼籲立委通過特定的草案版本。

8日，支持政院版草案的同志團體連同30多個同志家庭一同聚集到立院外陳抗，呼籲立委盡快通過政院版，保障同志結婚權益。同時間，反對同婚的保守團體，在立院的另一側動員千人陳抗，高呼落實公投結果，但僅聚焦公投第10案「婚姻限定在一男一女」，至於是否支持特定專法保障同性關係，則未加著墨。

目前同婚議題有3個草案版本，分別是行政院提出的「司法院釋字第748號解釋施行法」；下一代幸福聯盟遊說並由國民黨立委賴士葆提出的「公投第12案施行法」；以及信望愛基金會遊說並由民進黨立委林岱樺提出的「司法院釋字第748號解釋暨公投第12案施行法」。目前3草案都已在立院逕付二讀，等待逐條審查。

台灣同志家庭權益促進會和婚姻平權大平台帶著30多組同志家庭亮相，呼籲各黨立委盡速通過行政院版，不要拆散同志的家庭。

婚姻平權大平台總召集人呂欣潔表示，政院版是同志團體可以接受的底線，無法接受其他兩個版本，她批評立委林岱樺版根本不是對外宣稱的「折衷版」，當中的第8條「防假結婚條款」允許三等親拆散同志家庭，將讓同志家庭沒辦法繼續存在，今天這麼多同志家庭站出來，就是展示他們和異性戀家庭沒有不同，也應該得到合法結婚的權利。

與伴侶在國外結婚並育有兩個孩子的女同志Cindy表示，林岱樺版只給予同志對未成年子女的監護權，而非完整的親權，同志的小孩在成年以後，就與家長在法律上形同陌生人，這種法律根本就是歧視，強調同婚立法將決定同志家庭的未來，「請立委做對得起良心的事情！」

在立法院另一端的濟南路，則聚集了下一代幸福聯盟、全國媽媽護家護兒聯盟、高雄市家長聯盟和宗教聯盟等反同婚團體，他們痛批蔡政府罔顧公投民意，執意通過同性婚姻，高呼蔡英文下台，並點名挺同婚立委尤美女、許毓仁、段宜康、林靜儀、黃國昌、林昶佐等人，也要求他們下台。提出「公投第12案施行法」草案的國民黨立委賴士葆、沈智慧則都到場表達支持。

下一代幸福聯盟公民行動總召游信義表示，去年公投第10案獲765萬票人民支持通過，但政府卻刻意忽略這個結果所展現的民意。他強調，「婚姻限定在一男一女」有具體民意基礎，但政府卻反其道而行貿然提出專法，且政院版本很多規定準用民法，形同是「破壞民法」。

游信義說，他們對賴士葆的版本有提供立法建議，但他認為公投第10案沒有落實前，任何專法都是不完備的，所以他呼籲先在民法增訂婚姻限一男一女，再討論專法。

長榮威嚇罷工投票 工會提不當勞動行為

長榮空服員罷工投票下周一就要展開，工會卻不斷遭受資方打壓，繼先前傳出公司違法約談會員後，8日長榮航空再度發出措詞強硬的公告，表示若工會罷工導致獲利下滑，公司將暫停年終獎金與年度調薪，並停止罷工的員工免費機票優惠三年。工會痛批資方公然違反《工會法》，10日赴勞動部提出不當勞動行為裁決案。

長榮航空8日向全體員工發出公告，強調若罷工造成獲利下滑，將暫停年終獎金與年度調薪作業，直至公司恢復獲利為止，並將停止罷工的員工免費機票優惠三年。工會直指公司行為公然違反《工會法》第35條「不得對工會會員有不利之待遇和不當影響工會活動」，到勞動部遞交不當勞動行為裁決申請書，呼籲勞動部盡速審理，並高唱民主運動歌曲《美麗島》，表達不會退縮的決心。

空服員工會秘書長鄭雅菱表示，華航過去曾因工會幹部抗爭停止他們的免費機票優惠，早已被裁決會認定違法，長榮航空此次重蹈違法的覆轍，暴露出長榮專制管理的一面，企圖恐嚇影響空服員下周將進行的罷工投票，根本是「威權復辟」，但工會不會退縮，將如期展開罷工投票。

工會委任律師陳愷閎說，公司公告明顯構成不當勞動行為，除了將提出裁決案，若對會員造成損害也會依法提起損害賠償訴訟，日後取得罷工權後，亦會在談判中要求長榮加倍奉還資方從員工剝奪的利益，強調會員不必擔心，「團結是勞工唯一出路！」

針對長榮的公告，勞動部勞動關係司爭議科科長金士平重申，如勞動部裁決會認定長榮公司違反《工會法》，將對公司處以3萬以上、15萬元以下罰鍰；若未限期改正，將繼續開罰6萬以上、30萬以下罰鍰，呼籲長榮不要再有任何威脅行為，勞動部願協助兩造協商。

鄭雅菱表示，工會直到現在都願意和資方協商，但上月勞資調解破裂後，公司就關閉協商大門，甚至不斷威脅恐嚇工會，希望勞動部、交通部都能介入協調。工會當晚也前往交通部拜會次長王國材和民航局長林國顯，針對長榮勞資爭議當面交換意見。

長榮接連做出公然打壓和威嚇罷工投票之行為，顯示資方感受到勞工團結的壓力，但其態度仍十分強硬，究竟罷工前夕勞資有無再度協商的可能，政府又是否能居中扮演更積極的角色，值得密切關注。