2月3日
不滿片面減薪 熊貓外送員繞行總部抗議

日前空腹熊貓（foodpanda）發佈新制度，由每單七十元起跳，改至每單六十元，影響外送員薪資甚鉅，引起外送員強烈不滿。2月3日，近二十名外送員展開「包圍總部」行動，以機車繞行位於敦化南路的公司總部數圈，批評公司未經勞資雙方協議即片面更改薪資規定。

當日參與行動的外送員皆是全職的熊貓，他們表示未來不排除升級抗爭，也呼籲外送員準備全台大罷工，並訴求政府應重視外送員的勞動權益。

「一般產業環境好的話，怎麼會有這麼多人在做外送員？」發言人翔大表示，目前外送員的人數不斷增加、意外事故也頻傳，不過生命安全、勞動條件卻仍缺乏相關保障，他強調政府也應負起責任，畢竟如果政府不正視外送員產業的問題，那麼個別的外送員再換到別家外送公司仍然會有爭議。

外送員阿熊說，自己當初是因為高報酬而投入外送員行業，一週七天、一天連跑長達十四個小時，犧牲所有休息時間才能拼到月入十萬。不過進來後，卻發現公司越來越常更改制度，跟公司反應也無效。現在阿熊一天只跑七個小時了，月薪三至四萬，只是這次公司改制後，像他這樣的全職外送員減薪幅度將高達一、兩萬元。他無奈表示，相較於可盡量「靠自己避免」的車禍風險，他最大的煩惱其實是薪資。「現在公司不斷徵人，讓外送員彼此更加競爭，收入也日益減少。」他說，如果熊貓仍持續減薪，自己未來也只能將熊貓改作兼差，受公司改制的影響幅度較小。

即使訴求公司不應片面更改制度並保障勞動條件，這群全職外送員們似乎並不積極爭取要確認僱傭關係。對此，臺灣汽車貨運倉儲業產業工會總幹事王浩指出，可能外送員們很少想到要走上勞資訴訟這步，因此並不清楚僱傭或承攬會影響外送員得以在法院主張的基礎。他說明，如果是僱傭關係，資方就不能片面減薪，否則即是違反當初的勞動契約，勞工可以上法院主張賠償；反之，承攬制度則較為模糊，資方可以主張「是每一天跟你訂承攬契約，今天、明天當然可以不一樣」。在目前的狀況，如果一名外送員要打訴訟，就涉及外送員必須準備足夠資料證明自己屬於僱傭關係，在法律上才較為有利。

不過，今日受訪的外送員也傾向認為：「僱傭有保障卻低薪，承攬才有高薪、高自由」，對此，王浩指出這其實是資方刻意詮釋的說法。他說明，即使屬於僱傭關係，在《勞基法》的工時規範以外，外送員下班後本來就可以兼職，而薪水高低則是獎金制度如何設計的問題。「外送員跟物流司機的問題其實是很相似的」，他說，除了兩者都涉及「真僱傭、假承攬」的問題外，也都必須用高工時和高勞動強度才能換取相對的報酬，這無疑凸顯了台灣嚴重的低薪問題，「而我們不該單純地把問題看作大家都很愛加班。」

2月7日
民團要求防疫假給全薪 勞動部跳針呼籲共體時艱

「防疫假要全薪，照顧假要有薪！」因應武漢肺炎疫情，政府宣布高中職以下學校延後至2月25日開學，11日至24日期間家長如果有照顧12歲以下孩童的需求，父母任一方可以請「防疫照顧假」，給假不給薪。但勞團認為，請假照顧孩童將造成勞工額外經濟負擔，呼籲不管是防疫假，還是既有的七天「家庭照顧假」都應給全薪。勞動部則回應稱防疫假非公假，要勞資共體時艱。

2月7日，婦女新知基金會、團結工聯等團體召開記者會，針對政府要求雇主給予家長「防疫照顧假」，主張應從無薪改成給全薪，公部門全體受雇者由政府負擔，企業則由雇主政府各負擔一半；此外，根據《性別工作平等法》第20條規定，勞工享有每年七天的「家庭照顧假」，但目前該假是併入事假計算，也是不給薪，勞團認為應該修法，由雇主給付全薪。

全國教師工會總聯合會理事長張旭政表示，政府宣佈學校停課兩周，並推出防疫照顧假，讓父母照顧12歲以下學童，但這些年輕父母許多都是低薪，如果他們請假不上班，可能會交不出房租和孩子補習費，呼籲防疫假應該給全薪，保障勞工權益。

婦女新知秘書長周于萱指出，除防疫假外，《性平法》規定受雇者可請七天「家庭照顧假」，但因為勞工請假不給薪，所以過去請的比例都很低。周于萱說，對於20到40歲的年輕父母來說，少一天薪水都是很大負擔，不管防疫假還是家庭照顧假都應該給薪，呼籲立法院應該盡速修正《性平法》。

日前，台灣民眾黨立委賴香伶曾提出用就業保險來協助支付防疫照顧假期間薪資，而勞動部次長林明裕則回應，若勞工全都請防疫照顧假，政府共需補貼2,000億，認為金額過於龐大。不過，團結工聯秘書長黃育德試算後，認為林次長根本是在「講幹話」，若雇主、政府各出一半薪資，11天的防疫假所需經費只要76億多元，納入私幼家長則約98億，並非天文數字。黃育德也表示，防疫期間的隔離治療和配合防疫行為應該列為公假，薪資照給。

台灣電子電機資訊產業工會秘書長林名哲表示，科技業中有少數雇主推出比較好的防疫照顧假措施，像KKBOX、遊戲橘子都給全薪，台積電給半薪，值得肯定，但不是所有公司都有這個條件。他強調，既然政府基於防疫立場，賦予家長在家照顧孩童的義務，那麼應該和勞工共同承擔，政府和資方各負擔一半薪水。

2月7日
協調會僵持無解 樂青：持續爭取緩坡大平台

繼去年（2019）年底青年樂生聯盟重新向行政院發起六步一跪、苦行抗爭，訴求行政院長蘇貞昌履行13年前「重建樂生」的承諾，拆「懸空陸橋」、建「緩坡大平台」之後，2月7日，在無黨籍邱威傑、社民黨苗博雅、時代力量黃郁芬等三位北市議員的協調下，開啟與捷運局、衛福部、樂生院方與樂生院民的四方協調會，但並未達成共識。

在協調會前的記者會中，樂青說明，早在2016年針對樂生大門口的協調會中，緩坡大平台方案已成初步共識，而後卻再無下文；2017年，捷運局開始施作未經共識的懸空陸橋；2018年，經樂青抗爭，衛福部長陳時中承諾將緩坡大平台方案納入討論，仍無下文；2019年，懸空陸橋已完工，僅剩入口意象待局部調整。

對此，樂青痛批，懸空陸橋不僅破壞樂生院的原有歷史面貌、意義，更讓有代步車使用需求的院民需要繞行八圈才能回家，形同遭二度隔離。此外，即使衛福部、樂生療養院院方已經舉辦數次懸空陸橋建案入口意象設計說明會，樂青也表示，行政機關只想儘速完成工程，過程卻缺乏院民的實質參與，導致設計忽略院民的實質需求。因此，樂青訴求完整重建樂生，包含以緩坡大平台取代懸空陸橋，並且落實2007年蘇貞昌院長所承諾的530方案，重建八棟院舍，以在公共工程、文資保存與歷史正義中取得平衡。

對於樂生重建議題，樂生院民則意見分歧。支持懸空陸橋的院民表示，院民年歲已高，希望早日完成最終工程；支持緩坡大平台的院民則無奈地說，自己手腳不方便，根本難以使用，希望其他手腳方便的院民體諒。

協調會中，樂青與捷運局、衛福部、樂生院方的想法落差相當大。捷運局、衛福部、樂生院方皆不斷強調，懸空陸橋是行政院核定的計畫，他們不可能逾越職責去討論方案的變動；捷運局局長張澤雄更特別強調，陸橋早已施工完畢，目前待討論的僅限於如何在設計上做局部修正，讓院民更方便使用，希望樂青「務實」一些，別再談過去恩怨、歷史。

對此，樂青則不滿表示，捷運局先大幅拆除樂生院、施作懸空陸橋，再以陸橋已成既定事實、工程進度有壓力為由，要求不接受的院民「硬吞」下現行方案，壓縮方案討論的空間。樂青也質疑，民進黨政府口口聲聲轉型正義，但對於樂生院民的作為，難道不是破壞文資保存、忽視醫療與歷史的轉型正義嗎？

會議長達三小時，不同意見的雙方各執一詞、僵持不下。最後，主席、捷運局局長張澤雄總結，2月底之前，樂青在既有架構下提出具體方案，才召開下一次協調會。

會後樂青失望表示，此次協調會不見捷運局、衛福部、樂生院方重建樂生的誠意，如果後續協調會仍是以懸空陸橋為前提，則不排除持續抗爭，爭取完整重建樂生的承諾。

2月8日
連署拒無限包機？醫界有不同意見

前台灣基進不分區立委提名人、醫師吳欣岱發起「醫療人員支持政府堅守防疫底線」連署活動，逾11萬人醫護人員參與，訴求反對無限制的武漢包機返台，要求審慎評估台灣本地的醫療能量，完成一批再開放下一批。不過，對於這份連署的部分內容，也有醫界人士提出不同意見。

在連署書中，第一項訴求提出「以有緊急需要之國民為優先」作為允許班機返台的條件，被質疑是否排除陸配，而事實上，在連署書剛推出的時候，文字更是露骨，直接寫「比照他國，只有具有本國身分的台灣公民能上機」。

高雄榮總台南分院精神科主治醫師蘇偉碩表示，原來的訴求直接導致排除陸配的問題，而即便現在文字改了，但還沒拿到身分證的陸配，到底算不算國民，仍會引起爭議。

蘇偉碩認為，如果政府防疫能量足夠，卻拒絕台灣人回台，或者排除特定身分如陸配，那麼就會引發人權問題，除非政府已經完整盤點病房與醫療資源，確認防疫能量真的不夠，才可能構成正當理由。

此外，原先的連署文字稱限定本國公民才得上機的條件，是「比照他國」的原則，但事實上，在目前各國撤僑班機中，混雜不同國籍者的狀況皆屬常態。以日本6日晚間的撤僑班機為例，上面包含了日僑及其配偶和小孩等家屬，其中就有2名是台灣人；而法國2日的第二班撤僑班機上，254名乘客中更分佈了30多個國籍，僅65人為法國人，顯示撤僑限定本國公民的條件，不僅有排外、侵害人權疑慮，也並非各國原則。

蘇偉碩認為，短時間內有高達11萬醫護人員參與連署，反映的其實是台灣醫護人員的焦慮，包括對於疫情的焦慮、資訊和溝通上的焦慮，還有對勞動保障上的不滿。

蘇偉碩指出，政府沒有對第一線人員提供足夠資訊，風險溝通不夠，才會讓大家都很緊張。例如，現在如果接收900名武漢的台灣人返台有困難，那麼400人可以嗎？確診病例達到多少人才算突破第一道防線，有沒有B計畫？這些判斷與資訊，醫療第一線知道嗎？

蘇偉碩直言，真正的問題不在於負壓隔離病房是否足夠，而是台灣面對新興傳染病超出防疫能力時，政府到底有沒有處理備案。2009年H1N1新型流感列入公衛緊急事件，當時台灣有上萬人感染，也不可能備有足夠負壓病房，那麼類似傳染病爆發時，政府有沒有備案，以及這個備案是否足夠透明讓第一線醫護人員清楚知道，就很重要。

另外，蘇偉碩也提到，護理人員長期一直有過勞問題，聲音卻不被尊重，勞動權益保障不足，因此對於第一線人員的防疫，政府應提出更多的保障和鼓勵。

台灣護師醫療產業工會理事長陳玉鳳表示，她沒有參與這個連署，因為訴求只有宣示性，不夠具體。例如「由台灣政府主導實際登機人員」，但撤僑不可能不跟對岸政府打交道，如果堅持單由台灣這邊主導，有可能嗎？

她也說，包機返台的人不是都要住進負壓病房，所以病房不會馬上被用完，訴求裡的講法可能會引起誤會。現在台灣負壓病房使用量有多少，具體能夠承載多少病患，這些資訊全都沒有公開，政府應該清楚盤點病房容量有多少，讓醫療人員清楚，再視醫療能量開放人數，量力而為。

陳玉鳳也提到，第一線護理人員很辛苦，現在又面臨口罩不足問題，行政院長蘇貞昌聲稱「我要人給人、要錢給錢」，但很多公私立醫院護理人員一天都只分配到一個口罩，照顧結核病的也是一天一個，事實上完全不夠。她認為，政府應該充分供給防護衣、隔離衣、口罩給護理人員，民眾則應避免瘋搶口罩，護理人員才不會人心惶惶，可以專心防疫。